erste Version: 3/2011
letzte Bearbeitung: 3/2011

Anhang G: Gelöschte Beiträge und Editwars

G Gelöschte Beiträge und Editwars

• G1. Versionsunterschied: 17. Juli 2010, 15:03 Uhr versus 17. Juli 2010, 15:25 Uhr
  Nachfolgend erneut reingesetzt . gelöscht
  Thema: Ist der Herausgeber der Webseite EsoWatch.com (Klaus Ramstöck) nicht auch verantwortlich für: ....
  Die Löschung war in dem Fall wohl berechtigt, da für niemanden bisher sicher nachgewiesen werden konnte, daß er für Esowatch verantwortlich ist
  
• G2. Versionsunterschiede zwischen dem: 11. August 2010, 17:06 und dem 14. August 2010, 10:13 Uhr
  Thema: Persönlicher Angriff von Benutzer Snellius gegen Nichtwikipedianerin Jocelyne Lopez von mir gelöscht und mehrfach wiederhergestellt:
  "Dass ein Link zu Jocelyne Lopez dabei ist sagt eigentlich schon alles..."
  (Damals war ich der Ansicht, daß man grundsätzlich nicht so pauschal einen Menschen abwerten darf, ich hatte mir aber nur die Esowatch-Kritik auf der Seite angeschaut und sie aus den vielen Googletreffern ausgewählt, da sie etwas niveauvoller zu argumentieren schien als die meisten und mit ihrem bürgerlichen Namen zu ihren Argumenten stand.
  Inzwischen habe ich mir die Seite angeschaut und bin positiv überrascht: Wie zu erwarten, vertritt Jocelyne Lopez auf ihren Seiten ungewöhnliche Meinungen, denn wer sonst macht negative Erfahrungen mit Esowatch? - Lopez ist Direktionssekretärin und hat ein viersemestriges Jurastudium erfolgreich absolviert. Ihre Beiträge beschäftigen sich aber auf einem für einen Laien erstaunlich hohen Niveau mit außergewöhnlichen Theorien zu Physik. Außerdem setzt sie sich für die Abschaffung der Tierversuche ein und verlinkt neben diesen Themen Seiten, die die GWUP, Esowatch, und ähnliches kritisieren.)
  1. Angriff (11. August 2010, 17:06, Benutzer:Snellius)
  2. Beitrag gelöscht (11. August 2010, 18:12 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  3. wiederhergestellt (11. August 2010, 22:34 Uhr, Benutzer:Perfect Tommy)
  4. Beleidigenden Satz gelöscht, mit erweiterter Begründung der Löschung (13. August 2010, 20:19 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  5. wiederhergestellt (13. August 2010, 22:26 Uhr, IP:89.247.17.227, Bearbeitenkommentar: Und noch mehr Zensur durch Kersti revertiert)
  6. gelöscht (13. August 2010, 20:19 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  7. wiederhergestellt (Version vom 13. August 2010, 22:26 Uhr, IP:89.247.17.227)
  8. Neuer Abschnitt, Abschnittsüberschrift:@ Kersti: Zensur - Inhalt: Die Löschung persönlicher Angriffe wird als Zenzur kritisiert (bezieht sich auch auf den nächsten Punkt) (13. August 2010, 22:34 Uhr, IP:89.247.17.227)
  9. Zaphiro kommentiert den Zensurvorwurf mit "kannst Du auf ihrer Benutzerdisk äußern, aber hier wohl kein weiterführender Beitrag" (13. August 2010, 23:29 Uhr, Benutzer:Zaphiro)
  10. gelöscht (14. August 2010, 06:55 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  11. wiederhergestellt (14. August 2010, 08:51 Uhr, IP:89.247.74.74)
  12. samt nachfolgender Diskussion darüber, ob es sich um einen persönlichan Angriff handelt, gelöscht (14. August 2010, 10:13 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
• G3. Versionsunterschied: 12. August 2010, 20:19 Uhr versus 12. August 2010, 21:14 Uhr
  Thema: "mich erinnert der artikel vom aufbau her stark an den gwup artikel."
  
• G4. Thema: Diskussion in der ich mit der Begründung angegriffen wurde, ich würde mich nicht ausreichend gegen rechte Standpunkte abgrenzen.
  Beteiligte:

  Erstellt (Versionsunterschied: 13. August 2010, 06:00 Uhr versus 13. August 2010, 19:55 Uhr
  Benutzer:Kersti Nebelsiek, IP: 85.178.17.70, IP:85.178.14.191)
  

  1. gelöscht (13. August 2010, 20:15 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  2. wiederhergestellt, (13. August 2010, 22:24 Uhr, IP:89.247.17.227)
  3. weiterer Diskussionsbeitrag (14. August 2010, 08:46 Uhr, IP:89.247.74.74)
  4. Neuer Abschnitt, Abschnittsüberschrift: @ Kersti: Zensur - Inhalt: Die Löschung persönlicher Angriffe wird als Zenzur kritisiert (bezieht sich auch auf den vorhergehenden Punkt) (13. August 2010, 22:34 Uhr, IP:89.247.17.227)
  5. Zaphiro kommentiert den Zensurvorwurf mit "kannst Du auf ihrer Benutzerdisk äußern, aber hier wohl kein weiterführender Beitrag" (13. August 2010, 23:29 Uhr, Benutzer:Zaphiro)
  6. weiterer Diskussionsbeitrag (14. August 2010, 08:46 Uhr, IP:89.247.74.74)
  7. weitere Diskussionsbeiträge im Abschnitt Quellen zu dem unten angegebenen Thema. (14. August 2010, 08:59 Uhr versus 14. August 2010, 10:09 Uhr Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek, IP:89.247.74.74)
  8. Weiterer Diskurrionsbeitrag im Abschnitt Quellen (14. August 2010, 10:13 Uhr versus 14. August 2010, 10:52 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  9. Rainer Wolf kommentiert meinen vorhergehenden Beitrag zu der von anderen aufgebrachten und von mir mehrfach gelöschten Diskussion mit
     "Du möchtest also gerne ein Hühnchen mit Esowatch rupfen. (...)"
     (14. August 2010, 10:52 Uhr versus 14. August 2010, 11:52 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf)
  10. gelöscht (14. August 2010, 17:20 Uhr versus 14. August 2010, 22:26 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  11. wiederhergestellt (14. August 2010, 22:27 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
  12. gelöscht (14. August 2010, 22:29 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
• G5.
  1. Versionsunterschied: 13. August 2010, 23:31 Uhr versus 14. August 2010, 00:22 Uhr
     Mein Artikel über Esowatch zu meiner Seite wird von mir eingefügt; Benutzer:Kersti Nebelsiek
     
  2. Version vom: 13. August 2010, 23:49 Uhr
     Benutzer:Zaphiro fügt "references"-Tag ein.
  3. Versionsunterschied: 14. August 2010, 00:11 Uhr versus 14. August 2010, 00:12 Uhr
     Benutzer:Gamma beschwert sich zwischendurch über diesen Text.
     Er wird von mir vorübergehend gelöscht, da ich es nicht mitten, während ich meinen Text einfüge, beantworten kann.
  4. Versionsunterschied: 14. August 2010, 00:22 Uhr versus 14. August 2010, 00:25 Uhr
     Benutzer:Kersti Nebelsiek: Ich füge Gammas Kommentar wieder ein und beantworte ihn. - Dahinter wird danach von anderen die Diskussion darüber, ob ich rechts sei fortgesetzt.
  5. Mein Beitrag wird gelöscht (14. August 2010, 17:20 Uhr, Benutzer:Perfect Tommy)
• G6. IP:82.113.106.28-Beitrag mit dem Titel: "Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server)
  1. eingestellt (21. September 2010, 13:34 Uhr, IP:82.113.106.28)
  2. gelöscht (21. September 2010, 13:40 Uhr, Benutzer:KurtR)
  3. wiederhergestellt (21. September 2010, 13:48 Uhr , IP:82.113.106.28)
  4. gelöscht (21. September 2010, 13:48 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf)
  5. wiederhergestellt (21. September 2010, 13:51 Uhr, IP:82.113.106.28)
  6. gelöscht (21. September 2010, 14:00 Uhr, Benutzer:Schlämmer)
  7. wiederhergestellt (21. September 2010, 14:02 Uhr, IP:82.113.106.28)
  8. gelöscht (21. September 2010, 14:04 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf)
  9. wiederhergestellt (21. September 2010, 14:05 Uhr, Benutzer:82.113.106.28)
  10. gelöscht (21. September 2010, 14:08 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf)
  11. wiederhergestellt (21. September 2010, 14:11 Uhr, Benutzer:82.113.106.28)
  12. gelöscht, Hinweis auf VM gegen die IP (21. September 2010, 14:25 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf)
  13. wiederhergestellt (21. September 2010, 14:30 Uhr, Benutzer:82.113.106.28)
  14. gelöscht (21. September 2010, 14:32 Uhr, Benutzer:LKD )
  15. 21. September 2010, 14:32 Uhr, Benutzer:LKD (Admin): (Schützte "Diskussion:Esowatch" ([edit=autoconfirmed] (bis 28. September 2010, 13:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. September 2010, 13:32 Uhr (UTC))))
• G7.
  1. Versionsunterschied: 21. September 2010, 14:32 Uhr versus 28. September 2010, 22:17 Uhr
     Thema: IP:80.187.103.62 fügt in meinen Beitrag vom 12:47, 10. Aug. 2010 (CEST) einen Link ein.
     
  2. Benutzer:Carol.Christiansen löscht dankenswerterweise diesen Link. - Ich will meine Unterschrift nur unter dem stehen haben, was von mir stammt. (28. September 2010, 22:18 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
     
  3. wiederhergestellt, diesmal zwar korrekt mit eigener Unterschrift aber immer noch an falscher Stelle vor meiner Unterschrift (28. September 2010, 22:26 Uhr, IP:80.187.103.62)
  4. statt den jetzt nur noch geringfügigen formalen Fehler zu korrigieren, erneut gelöscht (28. September 2010, 22:29 Uhr, Benutzer:Perfect Tommy)
• G8. Abschnitt mit der Überschrift "Rechtlicher Hintergrund der Einstellungen der Strafanzeigen" von IP:80.187.103.62
  1. eingestellt (28. September 2010, 21:45 Uhr, IP:80.187.103.62)
  2. gelöscht (28. September 2010, 21:46 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
  3. wiederhergestellt (28. September 2010, 21:55 Uhr, IP:80.187.103.62)
  4. gelöscht (28. September 2010, 21:57 Uhr, Benutzer:Perfect Tommy)
• G9. Dieselbe IP:80.187.103.62 schreibt einen neuen Beitrag, diesmal in den Abschnitt, mit meinem Fehler auf den eine Diskussion folgt; Thema: "Ich finde es kommt nicht in dem Artikel nicht durch, dass die Strafanzeigen gegen Esowatch nur eingestellt werden, weil sie gegen Anonym gestellt wurden." beginnt eine Diskussion:
  
  1. Diskussion (28. September 2010, 21:57 Uhr versus 29. September 2010, 17:51 Uhr Uhr, IP:80.187.103.62, vom CopperBot automatisch unterschrieben, Benutzer:Hob Gadling, Benutzer:Perfect Tommy) In seinem letzten Beitrag meint Hob Gadling zu der IP, deren Beiträge Benutzer:KurtR, Benutzer:Rainer Wolf, Benutzer:Schlämmer, Benutzer:LKD (als sperrender Admin), Benutzer:Carol.Christiansen und Benutzer:Perfect Tommy ständig gelöscht haben:
     "Die Ausrede 'ich bringe keine Fakten, weil die gelöscht werden können' ist lächerlich."
     Daraufhin geht die IP - berechtigterweise - an die Decke. In ihrem Beitrag widerlegt sie dennoch sachbezogen und ohne ernste Beleidigungen eine Behauptung aus einen vorhergehenden Beitrag.
  2. eingestellt (29. September 2010, 19:23 Uhr, IP:80.187.103.62)
  3. gelöscht (29. September 2010, 19:24 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen )
  4. wiederhergestellt (29. September 2010, 19:45 Uhr, IP:80.187.103.62)
  5. gelöscht (29. September 2010, 20:42 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
  6. selbst wiederhergestellt (29. September 2010, 20:45 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen )
  7. einzelnen Satz aus eigenem Beitrag rausgelöscht (29. September 2010, 20:50 Uhr, IP:80.187.103.62)
  8. Es hätte Dir wohl eine Menge gebracht, wenn Du sachlich und kürzer geschrieben hättest. Vermutlich hätte man Dir dann zugehört. Inzwischen ist das aber gelaufen. Hier nimm Dich niemand als Gesprächspartner wahr. Das geht mir nicht anders als den Anderen auf dieser Seite. Oder, kurz gefasst: geh woanders Deinen Frust loswerden. Trink ein Bier oder zwei. (29. September 2010, 20:59 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
• G10. Abschnitt mit dem Titel: Verhöhnung der "Opfer" von Esowatch
  1. eingestellt (29. September 2010, 19:42 Uhr, IP:80.187.103.62)
  2. gelöscht (29. September 2010, 19:42 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
  3. @CC : ich bemühe mich schon, aber ich würde wirklich gerne wissen, warum die opfer hier nicht zu wort kommen dürfen, ich verstehs echt nicht, das ist kein spaming. (29. September 2010, 19:52 Uhr, IP:80.187.103.62)
• G11.
  1. "Ich denke, es handelt sich hier um den Perpetuum-Mobile-Tüftler Hans Weidenbusch, also um eine Sperrumgehung seitens Benutzer:Weidenbusch. Beide haben das gleiche Interessengebiet, den gleichen Schreibstil und die gleiche Art von Wiki-Planlosigkeit - der eine nennt den Artikel 'Hauptseite', der andere 'Frontseite', nur so als Beispiel. Und beide leben im gleichen Paralleluniversum." und darauffolgende Diskussion, in der die IP schreibt: "es handelt sich hier um den offiziellen Sprecher der Esowatchgeschädigten"
     (29. September 2010, 20:50 Uhr bis zum 30. September 2010, 13:24 Uhr, Benutzer:Hob Gadling, IP:217.84.141.226 (contra Weidenbusch), IP:80.187.102.201)
  2. (Benutzerbeiträge von Benutzer:Weidenbusch)
     Die Beiträge von Benutzer Weidenbusch vom 16. Januar 2007 sind zu wenige und formal zu unähnlich, um eine solche Behauptung zu decken. Die einzige klare Gemeinsamkeit besteht darin, daß beide sich verhalten wie Wikipedia-Anfänger. - Daneben ist es lächerlich, sich auf insgesamt fünf Beiträge, die drei Jahre alt sind, mit dem Argument der Sperrumgehung zu beziehen. Es ist durchaus erlaubt und erwünscht, daß Benutzer, die sich Fehler geleistet haben, nach angemessener Zeit einen neuen Account zulegen, um diesmal sinnvoll mitzuarbeiten.
  3. gelöscht (30. September 2010, 13:28 Uhr, IP:80.187.102.201)
  4. wiederhergestellt (30. September 2010, 13:38 Uhr, Benutzer:Hob Gadling)
  5. gelöscht (30. September 2010, 13:41 Uhr, Benutzer:80.187.102.201)
  6. (Schützte "Diskussion:Esowatch": Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten ([edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2010, 12:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2010, 12:43 Uhr (UTC))) (30. September 2010, 13:43 Uhr, Benutzer:Hozro (Admin))
  7. wiederhergestellt (30. September 2010, 14:11 Uhr, Benutzer:Chartinael)
• G12. Thema: "Offizielle Stellungnahme der Esowatchgeschädigten" durch die IP, mit Hobs verhöhnender Antwort: "... Wenn der 'offizielle Sprecher der Esowatschgeschädigten' noch nicht mal in der Lage ist, einen sinnvollen enzyklopädiefähigen Text zu erstellen, dann sollten diese Personen einen fähigeren Sprecher ernennen, der nicht nur Worthülsen absondert..."
  1. erstellt (30. September 2010, 13:28 Uhr versus 30. September 2010, 13:36 Uhr, IP:80.187.102.201, Benutzer:Hob Gadling)
  2. gelöscht (30. September 2010, 17:28 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
• G13. In der folgenden Diskussion wurde ein sachbezogener Beitrag contra Esowatch gelöscht, die Disussion über den zugehörigen Editwar jedoch erhalten.
  Thema: Wikipedia muss eine ESOWATCH freie ZONE bleiben - Relevanz nach Wikikriterien. ESOWATCH.com ist nach deutschen Recht - rechtwidrig.
  1. Diskussion (30. September 2010, 18:25 Uhr versus 5. Oktober 2010, 03:12 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist, Benutzer:PeeCee, Benutzer:Maclemo, Benutzer:Chartinael, Benutzer:Zapane, Benutzer:Carol.Christiansen )
  2. letzten aufführlichen Beitrag von Benutzer:Enzyklopädist zusammen mit eigener abwertender Antwort gelöscht: Zitat Benutzer:Carol.Christiansen: "Mit anderen Worten: Du kritisierst EsoWatch und willst deswegen unseren Artikel 'killen' Haben wir verstanden. ..." (5. Oktober 2010, 03:22 Uhr , Benutzer:Carol.Christiansen)
  3. wiederhergestellt (5. Oktober 2010, 11:29 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
  4. +Rüffel wegen der Zensur an die Pro-Esowatch-Fraktion (5. Oktober 2010, 11:49 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
  5. Enzyklopädists Beitrag erneut gelöscht (5. Oktober 2010, 11:54 Uhr, Benutzer:Hob Gadling)
  6. wiederhergestellt (6. Oktober 2010, 11:39 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
  7. gelöscht (6. Oktober 2010, 11:40 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
  8. wiederhergestellt (6. Oktober 2010, 23:24 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
  9. Weitere Beiträge zum Ablauf der Diskussion/Löschungen, daneben Bezeichnung von Esowatch als Digitaler Pranger (6. Oktober 2010, 23:24 Uhr versus 6. Oktober 2010, 23:36 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
  10. Enzyklopädists ursprünglichen Beitrag erneut gelöscht (6. Oktober 2010, 23:36 Uhr versus 7. Oktober 2010, 05:36 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen)
  11. +Beitrag, Zitat: "Demnach hast Du folgenden Abschnitt übersehen? 'Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie...' ...", weiterer Beitrag mit selbem Tenor (7. Oktober 2010, 05:36 Uhr versus 7. Oktober 2010, 07:06 Uhr, Benutzer:Carol.Christiansen, Benutzer:PeeCee)
  12. teilweise wiederhergestellt, dabei eigene Unterschrift vergessen. (7. Oktober 2010, 11:10 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
• G14. Thema: 100.000 Euro Belohnung auf Betreiber von Esowatch rechtsverbindlich ausgelobt
  Kommentar: Eine Frage, zu der die Relevanz für den Artikel zumindest diskutiert gehört. Auch hier wird der sachbezogene Beitrag gelöscht, während die weitaus weniger relevante Diskussion über die Größe von Esowatch erhalten bleibt.
  1. eingestellt (7. Oktober 2010, 19:30 Uhr, Benutzer:80.187.103.17)
  2. gelöscht (7. Oktober 2010, 19:52 Uhr, Benutzer:Der.Traeumer)
  3. wiederhergestellt (7. Oktober 2010, 20:05 Uhr, IP:80.187.103.17)
  4. gelöscht (7. Oktober 2010, 20:09 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  5. wiederhergestellt (7. Oktober 2010, 20:34 Uhr, IP:80.187.103.17)
  6. gelöscht (7. Oktober 2010, 20:35 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  7. versehentlich verdoppelt wiederhergestellt, dabei eigenen BeitragA2010.1.10 gelöscht und dies an dessen Stelle gesetzt, so daß Chartinaels Rüffel^A2010.1.11 nun hinter dem Text mit den 10.000 Euro steht (7. Oktober 2010, 20:45 Uhr, IP:80.187.103.17).
  8. gelöscht, den Beitrag (7. Oktober 2010, 20:45 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  9. 7. Oktober 2010, 20:49 Uhr, Benutzer:Stefan64 (Admin): (Schützte ?Diskussion:Esowatch?: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten ([edit=autoconfirmed] (bis 21. Oktober 2010, 19:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Oktober 2010, 19:49 Uhr (UTC)
• G15. Version: 8. Oktober 2010, 02:45 Uhr Thema: Benutzer:Hans J. Castorp (Admin) weist auf Artikelsperrung hin
  
• G16. Thema: Betreiber und Domaininhaber von esowatch.com Linh Wang ist eine bekannte Größe bei Internetbetrug- auch akten- und gerichtskundlich, Verleumdung, Urheberrechtsverstöße.
  1. Versionsunterschied: 10. Oktober 2010, 21:46 Uhr versus 10. Oktober 2010, 21:30 Uhr
     Thema: Betreiber und Domaininhaber von esowatch.com Linh Wang ist eine bekannte Größe bei Internetbetrug- auch akten- und gerichtskundlich, Verleumdung, Urheberrechtsverstöße.
     
  2. Versionsunterschied: 10. Oktober 2010, 21:55 Uhr versus 10. Oktober 2010, 22:04 Uhr
     Thema: Der vorhergehende Beitrag wurde durch Benutzer Chartinael editiert, wobei ein Aktenzeichen und zwei Abschnitte gelöscht wurden. Chartineal bezieht sich in seinem eigenen Beitrag auf eines der übrigen Aktenzeichen.
     
  3. Versionsunterschied: 10. Oktober 2010, 21:51 Uhr versus 10. Oktober 2010, 22:13 Uhr
     Thema: Chartinaels Bearbeitenkommentar: ("Ist Esowatch rechtswidrig ": oops, aus versehen gelöschte teile wieder eingefügt.) - Die eingefügten Teile entsprechen zuerst nicht den gelöschten, werden im nächsten Beitrag aber vollständig korrigiert - die Art des Fehlers weist darauf hin, daß der unterschied ein Versehen war.
     
• G17. Versionsunterschied: 11. Oktober 2010, 19:34 Uhr versus 11. Oktober 2010, 19:48 Uhr
  Thema: "@Benutzer Enzyklopädist. Liest man sich deine Diskussionsseite durch wird klar das du eine Fehde mit EW hast, ..."
  
• G18. Abschnitt: Eselwatch.com Thema: "Enzyklopädist, warum schaust Du nicht einfach mal im Esowatch-Forum vorbei? Dort gibt es einen Link mit dem benutzerfreundlichen Titel Sie sind unglücklich über ihren Esowatch Artikel - Machen Sie sich Luft."
  1. eingestellt (15. Oktober 2010, 22:02 Uhr versus 16. Oktober 2010, 16:41 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf, Benutzer:Chartinael, Benutzer:Enzyklopädist, Benutzer:Chaunzaggoroth, Benutzer:Newheavyions, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  2. gelöscht (16. Oktober 2010, 17:02 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
• G19. Versionsunterschied: 16. Oktober 2010, 18:02 Uhr versus 16. Oktober 2010, 18:08 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek
  Thema: Zitat Benutzer:Enzyklopädist: "Wenn hier bezüglich des Artikels und der Diskussion Vertreter des GWUP incl. des Vorstands 'die Lufthoheit', d.h. Deutungshoheit beanspruchen - ist das POV pur" und nachfolgende Diskussion gelöscht.
  Diskustanten: Benutzer:Enzyklopädist, Benutzer:Chaunzaggoroth, Benutzer:PeeCee, Benutzer:Kersti Nebelsiek, Benutzer:Rainer Wolf
  
• G20. Versionsunterschied: 16. Oktober 2010, 21:42 Uhr versus 16. Oktober 2010, 21:43 Uhr, Benutzer:Rainer Wolf
  Nachfolgender Eigenrevert: 16. Oktober 2010, 21:44 Uhr
  Thema: Zitat: Benutzer:Enzyklopädist: "Nach deiner Quelle biste eine 'Inkarnation' - hoffen wir mal dass der neue Account keine Sockenpuppe ist !" und darauffolgende Antwort vom damit angesprochenen Benutzer:Chaunzaggoroth.
  Kommentar: Die Löschung wäre durchaus berechtigt gewesen, es hätte aber nicht für eine Benutzersperrung gereicht, da relativ harmlos.
  
• G21. Thema: Zitat zu Fritz Albert Popp: Benutzer:Enzyklopädist: "Das ist kein Typ, sondern ein nach WP klassifizierter Biophysiker !"
  
  1. erstellt (17. Oktober 2010, 00:04 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
  2. gelöscht, weiterer Beitrag, Zitat: "Popp ist schon lange kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr." (17. Oktober 2010, 00:08 Uhr, Benutzer:Newheavyions)
  3. wiederhergestellt (17. Oktober 2010, 18:56 Uhr, Benutzer:Enzyklopädist)
• G22. Thema: Abschnitt "Fehlendes Impressum"
  1. erstellt (19. Oktober 2010, 18:08 Uhr, Benutzer:Petwell)
  2. gelöscht (19. Oktober 2010, 18:14 Uhr, Benutzer:Millbart)
  3. wiederhergestellt, jedoch ohne eigene Abschnittsüberschrift (19. Oktober 2010, 23:32 Uhr , Benutzer:Petwell)
  4. gelöscht (19. Oktober 2010, 23:37 Uhr, Benutzer:Millbart)
• G23. Titel: Urheberrechtsverletzungen von Esowatch. Petwell hat im Verlaufe der Diskussion wesentliche Einzelheiten ergänzt, so daß die letzte Version am Besten ist.
  1. erstellt (20. Oktober 2010, 21:27 Uhr, Benutzer:Petwell)
  2. gelöscht (20. Oktober 2010, 21:35 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  3. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 21:42 Uhr, Benutzer:Petwell)
  4. gelöscht (20. Oktober 2010, 21:50 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  5. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 22:20 Uhr, Benutzer:Petwell)
  6. gelöscht (20. Oktober 2010, 22:22 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  7. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 22:31 Uhr, Benutzer:Petwell)
  8. gelöscht (20. Oktober 2010, 22:33 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  9. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 22:53 Uhr, Benutzer:Petwell)
  10. gelöscht (20. Oktober 2010, 22:54 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  11. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 23:14 Uhr, Benutzer:Petwell)
  12. gelöscht (20. Oktober 2010, 23:15 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  13. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 23:45 Uhr, Benutzer:Petwell)
  14. gelöscht (20. Oktober 2010, 23:15 Uhr, Benutzer:Superbass)
  15. wiederhergestellt (Petwell, Benutzer:Petwell)
  16. gelöscht (21. Oktober 2010, 01:47 Uhr, Benutzer:Millbart)
• G24. Benutzer:Chartinael: "Junge, Dir muß man trotz Deines Logikstudiums wohl noch mal erläutern, was genau Konsens heißt. Es gab definitiv keinen Konsens zu Deiner Aktion."
  1. erstellt (20. Oktober 2010, 21:33 Uhr, Benutzer:Chartinael)
  2. gelöscht (20. Oktober 2010, 21:42 Uhr, Benutzer:Petwell)
  3. wiederhergestellt (20. Oktober 2010, 21:50 Uhr, Benutzer:Chartinael)
• G25. Thema: IP:91.39.125.42: Nehmt wenigstens noch den im Artikel als Quelle Nr.8 verlinkten Pädophilievorwurf mit rein, damit jeder sehen kann, mit welchen Lügen Esowatch mit Dreck beworfen wird. (...) OT: So liebe Stalker, das ist eine Original Esowatchmitglied-IP
  1. erstellt (21. Oktober 2010, 20:53 Uhr, IP:91.39.125.42:)
  2. gelöscht (21. Oktober 2010, 20:58 Uhr, Benutzer:Millbart)
• G26. 21. Oktober 2010, 14:01 Uhr, Benutzer: Capaci34 (Hob den Schutz von "Diskussion:Esowatch" auf: Entsperrwunsch)
  
• G27. Beitrag von chartinael, 18:48, 2. Nov. 2010 (CET)
  Thema: Edit: Grins, ich hab grade mal die Kritikerseite Promedwatch aufgerufen, die ja aus dem Lemma gestrichen wurde. Da wird Henriette Fiebig also eher den Esowatchern, weil vermeintlichen Skeptikerin, zugeordnet. gelöscht (6. November 2010, 13:20 Uhr, Benutzer:Kersti Nebelsiek)
  
• G28.
  1. erstellt (20. Januar 2011, 13:48 Uhr, IP:82.113.121.54 )
  2. gelöscht (20. Januar 2011, 13:55 Uhr, Benutzer:Millbart)
• G29. "Wir" halten gar nichts fest. Du persönlich kannst natürlich gerne halten, was auch immer du möchtest - viel Spaß dabei.--[[Benutzer:Snellius|Snellius]] 14:18, 20. Jan. 2011 (CET)
  1. erstellt (20. Januar 2011, 15:18 Uhr, Benutzer:Snellius)
  2. gelöscht (20. Januar 2011, 15:20 Uhr, IP:82.113.121.54)
  3. wiederhergestellt (20. Januar 2011, 15:23 Uhr , Benutzer:Guandalug)
  4. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  5. gelöscht (, Benutzer:)
  6. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  7. gelöscht (, Benutzer:)
  8. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  9. gelöscht (, Benutzer:)
  10. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  11. gelöscht (, Benutzer:)
  12. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  13. gelöscht (, Benutzer:)
  14. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  15. gelöscht (, Benutzer:)
  16. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  17. gelöscht (, Benutzer:)
  18. wiederhergestellt (, Benutzer:)
  19. gelöscht (, Benutzer:)
  20. wiederhergestellt (, Benutzer:)
• G32. Benutzername aus Unterschrift herausgelöscht. Das ist offensichtlich versehentlich geschehen, als er diesen Benutzernamen in seine eigene Antwort hinüberkopiert hat. (20. Januar 2011, 15:48 Uhr, Benutzer:Blogotron)
• G33. 28. Januar 2011, 11:54 Uhr, Benutzer:Chaunzaggoroth
  Thema: (100.000 Euro Belohnung auf Esowatchbetreiber: per Hand in Archiv, nicht zielführend)
  
• G34. 28. Januar 2011, 12:28 Uhr, Benutzer:Hob Gadling
  Thema: Esowatch und das Skeptiker-Syndrom (restliches Geplauder archiviert)
  
• G35. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema: 100.000 Euro Belohnung auf Esowachtbetreiber
  
• G36. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G37. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G38. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G39. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G4. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema:
  
• G5. Versionsunterschied: versus , Benutzer:
  Thema: