- Die Betreffenden haben eine oder mehrere angeblich
wissenschaftliche Studien zu Thema gelesen, die die Wirksamkeit der
Methode zu widerlegen scheinen. Wer sich jedoch ein Mindestmaß
an theoretischem Wissen über die betreffende Methode angelesen
hat, stellt beim ersten Durchlesen der Studie fest, daß die
untersuchte Methode nicht einmal annähernd korrekt angewendet
wurde - so daß überhaupt nichts dabei herauskommen
konnte.
Das heißt der erste Schritt jeder echten wissenschaftlichen Untersuchung wurde weggelassen: Sich erst einmal gründlich über den zu untersuchenden Gegenstand informieren.
VA21.
Beispiel für die Argumentation der
Impfbefürworter
Denselben Fehler machen natürlich auch manche naturheilkundlich interessierte Laien:
VA81.
Haben Viren vielleicht gar nichts mit Krankheiten zu tun?
VA83.
Aids: manchmal liest man auch seltsame Behauptungen...
- Die Betreffenden haben in der wissenschaftlichen Literatur nach
Untersuchungen zu naturheilkundlichen Themen gesucht und nur eine
oder zwei Untersuchungen gefunden, die aber wissenschaflichen
Kriterien nicht standhielten. (Zu geringe Teilnehmerzahl oder
so.) Daraus schließen sie dann, daß die untersuchte
Methode einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht
standhalten würde.
V35.
Warum es in der Naturheilkunde wenig placebokontrollierte
Doppelblindstudien gibt
Dieser Gedankengang enthält einen grundlegenden Fehler: Ob eine Methode einer wissenschaftlichen Überprüfung standhält, läßt sich erst dann feststellen, wenn eine Untersuchung stattgefunden hat, die einer wissenschaftlichen Überprüfung standhält. Bis dahin weiß man nur, daß man nicht weiß, ob sie einer wissenschaftlichen Untersuchung standhalten würde.
Und - wissenschaftliche Untersuchungen sind teuer. Naturheilkundliche Methoden in der Anwendung meist so billig, daß sich nicht viel daran verdienen läßt. Es lohnt sich also betriebswirtschaftlich gerechnet nicht, wissenschaftliche Untersuchungen anzustellen, die beweisen, daß die Methode etwas bringt. Dagegen lohnt es sich durchaus Untersuchungen anzustellen, die die Methode zu widerlegen scheinen. Danach kann man dann etwas teureres verkaufen. - So kann man jede billige und zudem ungefährliche Methode mit diesem falschen Argument niederhalten. Die Untersuchungen von Außenseitermethoden, die angestellt wurden, landen aber durch den Druck der großen kommerziellen Anzeigenkunden nur zu einem geringen Teil in den üblichen wissenschaftlichen Zeitschriften. Meist werden sie nur in kleinen Privatverlagen veröffentlicht. - Die grundlegenden Untersuchungen zu einigen naturheilkundlichen
Methoden sind oft schon vor längerer Zeit angestellt worden. -
Die grundlegenden Untersuchungen zur
Ernährung beispielsweise vor 50 bis hundert Jahren. - Nun
gibt es da Spezialisten, die meinen, weil diese Untersuchungen so
alt seien, seien sie automatisch auch veraltet.
Veraltet ist in der Wissenschaft aber nur, was widerlegt ist. So etwas kann vorkommen - auch in der Naturheilkunde - meist jedoch ist das nicht der Fall, weil viel zu wenig ernstzunehmende Untersuchungen stattfinden.
VA66.
Der Unterschied zwischen alt und veraltet
- Dann ist es oft auch so, daß manche Leute, wenn ihnen eine
Meinung nicht ins Weltbild paßt, ihre Ansprüche an Beweise
so hochschrauben, daß kein Mensch - und in keinem Bereich diesen
Ansprüchen gerecht werden könnte. Das Ganze wird dann -
gerade in öffentlichen Diskussionen noch mit persönlichen
Angriffen und und Mutmaßungen über den geistigen Horizont
und die Bildung des Vertreters der Außenseitermeinung in einem
Maße gewürzt, daß sich nahezu niemand mehr traut,
demjenigen zuzustimmen.
VA20.
Warum manche Ärzte explodieren, wenn sie von Naturheilkunde
hören
VA138.
Homöopathie ist eine Wissenschaft
Braucht Schulmedizin keine Beweise?V13.
Ich würde mir nie die Mühe machen, etwas zu kritisieren,
was ich schlecht findeV16.
Manipulation durch UmweltschutzV32.
Heilpraktiker sind realistischer als ÄrzteV33.
Wissenschaftliche Arbeit, Doktortitel und
VerschwörungstheorienV96.
Suche nach Beweisen für den Nutzen von ImpfungenV140.
Die zerstörerische Arroganz der herrschenden MeinungV150.
Den Fachleuten vertrauen?V243.
Ist die Schulmedizin wirklich so schlecht, wie das hier auf
meiner Internetseite erscheint?V244.
Warum Vertreter von Außenseitermeinungen besser informiert
sind, als Vertreter weit verbreiteter MeinungenV251.
Vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen, Beispiel
ErnährungVA16.
Wissenschaft als SekteVA17.
Einzelne HeilmethodenVA20.
Warum manche Ärzte explodieren, wenn sie von Naturheilkunde
hörenVA21.
Beispiel für die Argumentation der
ImpfbefürworterVA30.
Der Unterschied zwischen Meinungsbildung und PaukenVA43.
Randomisierte Doppelblindstudien - braucht man
noch andere Methoden in der Medizin?VA48.
Direkte Zensur - indirekte Zensur - GedankenzensurVA49.
Literaturrecherche nach wissenschaftlich fundierter
LiteraturVA56.
Ist Homöopathie Wirkung ohne Wirkstoff?VA66.
Der Unterschied zwischen alt und veraltetVA67.
Welche nichtwissenschaftlichen Faktoren verfälschen das
Wissen der Fachleute über den Stand medizinischer
Forschung?VA125.
Fehlertypen in der WissenschaftVA126.
Forschungsstrategien:
Wenn ein Mediziner, ein Physiker und ein Historiker sich mit
demselben medizinischen Thema beschäftigen, kommt nicht
dasselbe dabei herausVA127.
Um das Wissenschaftliche Weltbild der Fachleute
realistischer zu machen, brauchen wir viel mehr
auswertende ForschungVA128.
Wer sollte die Forschung in der Medizin betreiben?VA138.
Homöopathie ist eine WissenschaftVA139.
WissenschaftsforschungVA152.
Wissenschaft ist nicht was wahr ist, Wissenschaft ist was
bewährt istVA178.
Der Unterschied zwischen "schlecht recherchiert" und "nicht
allwissend sein"VA251.
Macht der Erreger oder der Körper die KrankheitVA276.
Doppelblindstudien: Warum viele Wünschelrutengänger unwirksame
Entstrahlungsgeräte bauen am Beispiel Pohl