Ja, ja, ich beschäftige mich mit Religion, ich glaube den Leuten von Natur alles, was sie schreiben!

Selbst, wenn es in der Wissenschaft genug Wissen gäbe, um das Klima korrekt vorherzusagen; wer zwei einander widersprechende Artikel veröffentlicht, ohne seinen Sinneswandel zu erklären, lügt! Mindestens einmal!

6/06

Im Zusammenhang mit FCKW als "Treibhausgase" gibt es aber ein anderes bedenklichen Phänomen: In den ersten Artikeln, die ich in Natur dazu gelesen habe, wurde FCKW als Sammelbegriff für Kohlenwasserstoffe die Fluor, Chlor oder beides enhalten benutzt. Es wurde dort richtigerweise erklärt, daß man die Halogenierten Kohlenwasserstoffe in dieselbe Kategorie einordnen muß, da sie chemisch nahezu gleich reagieren und es deshalb in den meisten nichtbiologischen Zusammenhängen kaum einen Unterschied macht, wenn man in einer Verbindung Chlor durch Fluor ersetzt oder umgekehrt.

Wenige Jahre später war der Begriff in seiner Bedeutung so verändert worden, daß nur noch Kohlenwasserstoffe die Fluor UND Chlor enthielten als FCKW bezeichnet wurden und für die, die nur eines von beiden Erhielten wurde Werbung gemacht, indem man sagte die Geräte, wo es drin war wären FCKW-frei. was natürlich irreführend ist.

In dem Buch Maduro, Roger A. + Schauerhammer, Ralf / Ozonloch - Das mißbrauchte Naturwunder
wird ziemlich überzeugend dargestellt, daß das Ozonloch über den Polen sich nicht Jahr für Jahr ausbreitet sondern nur wenige Jahre der Vergrößerung aus natürlicher Ursache zu dieser Befürchtung geführt haben.